到目前为止，除了少数资金实力雄厚、风控体系健全的行业领军企业外，不少企业推出的担保方案还只是一件看上去很美、却经不起推敲的营销噱头。一旦信用风险大规模袭来，“担保不保”将极有可能成为残酷的现实。
【案例】
2011年年初，徐女士初次听闻互联网P2P信贷理财业务，抱着试试看的心态，她在一家网贷平台注册后，借给一个淘宝卖家5000元，借款期限为3个月。到期后贷款人准时还款，扣除平台管理费，徐女士获得了180元利息，折合年化利率高达15%。此后，徐女士又陆续通过该互联网信贷平台出借了几笔钱，都按时收回了本利。然而2012年后，P2P行业中出现了一些P2P公司倒闭事件，让徐女士开始感到有些担忧。此时，不少P2P公司开始由单纯的平台中介转型成担保中介，承诺万一贷款人无法偿还资金，担保公司将垫付本金。这一承诺像一颗“定心丸”，重新俘获了徐女士的芳心。
【分析】
P2P业务在英国初创时，互联网平台只提供牵线搭桥收取佣金的功能，并不承担担保责任。这种模式之所以能在欧美国家顺利运行，与他们透明健全的信用体系和国民极高的诚信素养有密切联系。然而中国目前的社会诚信环境欠佳，又缺乏可靠透明的征信系统，使得通过互联网牵线搭桥出借资金的行为面临巨大的信用风险。久而久之，除了拍拍贷等少数最早开展业务、如今已形成品牌效应的互联网信贷公司坚持走平台路线外，大部分后起之网贷公司不得不由单纯的平台P2P转型为担保P2P，即向借款人承诺本金垫付，这样才能吸引到投资人。如今，平台承诺垫付已成了行业“标配”。
然而P2P公司宣称的担保真是投资人的“定心丸”吗？答案恐怕是否定的。
目前的P2P担保模式主要有三种。一是P2P平台以自有资金作担保，或者出资成立担保公司。然而由于P2P行业准入门槛较低，许多公司的资金实力孱弱，担保能力自然也十分有限，自保等于无保，更多地只是在自己的头上安上一个担保光环，装点门面而已。一旦风控失衡，这种承诺完全是一纸空头支票。而且根据法律规定，从事融资性担保业务必须取得担保资质，这种做法显然踩过了法律红线。
第二种是引入第三方担保机构。表面上看似乎更靠谱些，实际上同样面临法律风险。因为有担保资质的担保公司从风控成本考虑，往往要价很高，P2P平台根本无力承担；而那些开价可以接受的小贷公司不具备担保资质，其担保能力同样堪忧。以曾出现过兑付危机的网贷平台中财在线为例，中财在线曾声称：“引进多家强大的企业联合成立担保公司，同时，引进本省最优秀、最有实力、信誉最好的担保公司，这样可以大大降低系统性风险。”但是事实证明，这样的第三方担保承诺同样形同虚设。
自己担保无效且涉嫌违法，正规第三方担保又请不起，于是一些网贷平台想出了第三种担保模式，即参照商业银行做法，从每笔业务的佣金中提取一定的风险拨备金，然而这恐怕也只是杯水车薪，不足以抵御风险。
【点评】
到目前为止，除了少数资金实力雄厚、风控体系健全的行业领军企业外，“平台承诺本金垫付”还只是一件看上去很美，却经不起推敲的营销噱头。而且一些网贷企业在宣传过程中，对于担保公司是否取得了担保资质、拥有多少资金来抵御风险等关键性信息都语焉不详，投资人的风险实际上并没有真正解除。
由于P2P网贷企业尚未迎来大面积的倒闭潮，因此许多投资人还和徐女士一样将之看成确保资金安全的“定心丸”，然而一旦信用风险大规模袭来，“担保不保”将极有可能成为残酷的现实。
